Un informe del Ministerio Público Federal (MPF) de Brasil señala que seis bancos ayudaron a mantener fuera de los documentos de las ofertas de acciones de Americanas la deuda que la propia cadena minorista tenía con ellos. Las dos colocaciones, de 2017 y 2020, captaron R$ 10.200 millones: R$ 2.400 millones en el primer follow-on y R$ 7.800 millones en el segundo, según el Times Brasil. El documento integra la segunda fase de la Operación Disclosure, que investiga las irregularidades contables que llevaron a la empresa a la crisis.
Aparecen en el informe Itaú, Santander, Bradesco, Banco do Brasil, Safra (solo en 2020) y BTG. Según la investigación reportada por UOL, los seis mantenían con Americanas operaciones de riesgo sacado (anticipos bancarios a proveedores) mientras participaban en las ofertas. Para los fiscales, esos vínculos debieron informarse al mercado.
En el riesgo sacado, un banco anticipa pagos a los proveedores de una empresa, que pasa a deberle al banco. Según los investigadores, Americanas no reportó esas obligaciones como deuda y usó el mecanismo para esconder un agujero de miles de millones: el endeudamiento divulgado quedaba por debajo de la situación financiera real.
Deuda encubierta
El informe se apoya en pruebas de la Policía Federal, declaraciones de exejecutivos, mensajes y correos. Cita al colaborador Fábio Abrate, quien durante años fue el ejecutivo de Americanas encargado de la relación con los bancos. Según él, las entidades tenían interés en el éxito de las ofertas porque cobraban comisión sobre el volumen captado. El colaborador Márcio Cruz dijo a los fiscales que revelar correctamente la deuda habría frenado las operaciones.
"En la práctica, si eso aparecía de repente, la operación de follow-on seguro ni habría seguido adelante", dijo Márcio Cruz, en un pasaje destacado por el MPF.
La primera versión del memorando de la oferta de 2017 informaba que la empresa tenía riesgo sacado. Tras negociaciones entre Americanas y los bancos, la redacción se suavizó. Para el MPF, los valores no necesariamente salieron del material, pero la descripción dejó menos evidente su naturaleza de deuda. Una fuente ligada a uno de los bancos sostiene que las operaciones siguieron apareciendo como anticipos a proveedores y que el cambio solo uniformó la terminología usada por las entidades.
Los bancos se defienden
Itaú dice que las operaciones son legítimas y que, en el caso de Americanas, "las divergencias técnicas trataban estrictamente de la clasificación contable de esas operaciones, como pasivos financieros o proveedores, y no de su encubrimiento, fruto del fraude cometido por la administración de la empresa en la época". Santander afirma que fue víctima del fraude y rechaza asociar discusiones técnicas al caso. Banco do Brasil envió una nota sobre transparencia y gobernanza corporativa. Bradesco, BTG y UBS, dueña de Credit Suisse, no comentaron; Safra no respondió.
Fuentes ligadas a algunos de los bancos dicen que el MPF se basó sobre todo en colaboraciones premiadas, sin espacio para los argumentos de las entidades, lo que habría llevado a una lectura equivocada. En Itaú, la evaluación interna es que su ejecutivo solo asesoraba a un cliente sobre cómo tratar el tema durante la oferta, y que la decisión de divulgar correspondía a Americanas.
En 2017 y 2020, inversionistas cambiaron R$ 10.200 millones por acciones respaldadas en documentos que, según los fiscales, subestimaban el endeudamiento. En el otro extremo de la cadena, el riesgo sacado fue el canal que sostuvo la caja de la minorista con sus proveedores hasta la crisis contable que estalló en enero de 2023. El informe integra ahora el expediente de la Operación Disclosure y aumenta la presión por claridad en los vínculos entre empresas y los bancos que estructuran sus colocaciones.